Alegaron los abogados de Marcos Bazán: "Condenarlo sería un escándalo"

Los doctores Manuel Garrido y Camila Calvo, abogados defensores de Marcos Bazán, expusieron su alegato este martes en el juicio por el femicidio de Anahí Benítez y pidieron la absolución del imputado. 

La audiencia comenzó al mediodía ante el Tribunal Oral en lo Criminal Nº7 de Lomas de Zamora. En una extensa exposición que duró casi cuatro horas -con dos cuartos intermedios-, los letrados consideraron que "la acusación ha sido antojadiza" y que se hizo "de forma desviada, desconociendo pruebas que demuestran la inocencia de Bazán". 

"Se basan en la creencia de que Bazán sabe algo y que no lo cuenta porque está encubriendo algo. No contó nada porque no hizo nada. Le ofrecieron que mencionara a otro de sus amigos a cambio de su libertad. Marcos tuvo la integridad de no mentir. Pudo haberse librado de todo esto y no lo hizo. Pensó que con la verdad bastaba", sostuvo Garrido ante los jueces Daniel Mazzini, Santiago Márquez y Gustavo Ramilo.

Por otra parte, Garrido remarcó que "la acusación se ha construido sobre una prueba no fiable", en referencia a las pruebas que presentó el adiestrador Diego Tula tras su labor con el perro Bruno en casa de Bazán. Puntualmente, lo señaló por haber incurrido en "mitomanía, fraude y charlatanismo" por haber dicho que era "infalible" en los operativos. "¿Cómo puede ser que hayamos tenido que convocar a expertos internacionales para demostrar algo obvio? Tula dijo acá que tenía el 95% de efectividad porque 'decir el 100% era muy soberbio'. Esta afirmación lo pondría al tope de las ciencias forenses sin haber ido a la escuela", cuestionó.

En sintonía con su crítica a Tula, Garrido subrayó que "la acusación sobre Bazán se edifica fundamentalmente sobre la labor del señor Tula, quien afirmó que su perro indicó que la víctima estuvo en la honguera de su casa". Y añadió: "Es el único elemento que asocia a Bazán con Anahí. Sin embargo, el testimonio de Tula ha quedado demostrado que es nulo para este juicio y reviste de carácter delictivo por su falsedad".

Calvo completó el alegato remarcando que "nada permite inferir que Anahí estuvo en casa de Bazán y tampoco hay elementos para inferir que Bazán estuvo en el lugar donde se halló el cuerpo". Además, advirtió que  "se intentó hacer una conexión forzada entre Bazán y Villalba" sin ninguna prueba de que se hubieran conocido alguna vez, y destacó: "Sabemos con gran detalle todo lo que hizo Marcos en las horas en la que mataron a Anahí. Los hechos que se le atribuyen requieren de acciones complejas que no son compatibles con la agenda de Bazán".

"Se le endilgaba a Marcos haber formado parte de todo esto desde el inicio de la desaparición de Anahí. No sólo el Ministerio Público Fiscal no acusó, sino que el representante de la particular damnificada (Guillermo Bernard Krizan) se vio obligado a modificar su versión porque no tuvo forma de sostener que Anahí estuvo allí secuestrada mientras Marcos seguía su vida normalmente", se quejó Calvo.

Finalmente, el director de Innocence Project Argentina subrayó que no es viable la condena alternativa que propuso la querella, ya que "ningún elemento corrobora la hipótesis de encubrimiento". Y sentenció: "La verdad ha salido a la luz en este juicio. La absolución es la única consecuencia racional ante el panorama existente. Está acreditado que Bazán es inocente. Condenarlo constituiría un escándalo. Bazán tiene derecho a la reparación del daño y el primer paso es la declaración de su inocencia".